オービス最高裁判決 どっちの上告か最高裁は勘違いした！？

　盛り沢山な1日だった。

　2006年5月28日から、窃盗と公務執行妨害に罰金刑の選択肢が設けられ、その後、どれくらいが罰金（略式）で処理されたのか、興味津々だったでしょ。
　東京地検管内分の、その件数がわかる、「被疑事件罪名別月表」を開示してもらってきた。

　そのほか、いくつもあるのだが、やっぱ今日のメインは最高裁のオービス判決だわね。

　15時30分から、最高裁第1小法廷で、3月29日に弁論が行われた、仙台高裁秋田支部で公訴棄却判決を食らったオービス事件の、上告審判決！

　15時28分頃に、ウィーンと正面の自動ドアが開いて5人の裁判官が着席してから、撮影。数えた限り5台のTVカメラが来てた。5台かよっ。地裁では、いつも1台なのに。

裁判長　「主文。原判決を破棄する。本件を仙台高裁に差し戻す」

　ま、それ自体は予想どおりっつーか、こういう事件で弁論を開いて判決を言い渡すからには、それしか普通考えられないわけだが、その理由は何なのか。

裁判長　「プラス誤差が生じないことは、いちおう立証されており、その裏付けの存在もうかがえる。ところが原審は、検察官に釈明を求めず立証をうながさず…審理を尽くさず事実を誤認した疑いがある…」

　はあ？　いちおう立証された？　点検会社の社員が、プラス誤差は出ないとメーカーから聞いている、と言っただけじゃないの。
　その裏付けの存在もうかがえる？　一、二審で被告人は、裏付けデータを求めたのに、検察がどうしても出さないから、原審は公訴棄却としたんじゃないの。

※　あとで判決書きを読ませてもらったら、「存在がうかがえる」と記された箇所はなかった。私のメモにはばっちりあるのに、不可解。

　ま、この判決書きの評価、および差戻し審の予想、論点などは某番組スタッフ氏にコメントしたし、あとで雑誌でも書かせてもらうとして、ゴメン、みなさん、私、今、とんでもないことに気づきました！
　判決書きの冒頭は、こうなってるのね。

裁判長　「上記の者（※今井註：今回の被告人。運転者）に対する道路交通法違反被告事件について、平成18年3月14日仙台高等裁判所秋田支部が言い渡した判決に対し、被告人から上告の申立てがあったので、当裁判所は、次のとおり判決する。主文…」

　ええーっ!?　原判決は公訴棄却（実質無罪）だよ。上告したのは検察だもんね。
　だから2006年9月6日付けの上告趣意書は、仙台高検の検事長・鈴木芳夫さんが書いてるよ？

　5人も裁判官がいて、気づかないか？
　もしかして最高裁は、上告したのが誰か、誤って、判決を出した？　いや、それは、あり得る話かも。

　オービス測定値が絶対正しいことの客観的裏付けとなるデータ。これは本来、検察官が出すべきもの。が、本件では被告人が求めていた。被告人が求めて、検察官が出さなかった。考えてみりゃ、おかしな話だ。

　最高裁は、どっちが上告したか、混乱したのかも。
　それとも、「誤記でした。ごめんね」ですむのか、判決をやり直すことになるのか。ええーっ!?

　こういう珍事が起こるところからも、私は、オービス無謬神話の崩壊を予感する。予感したくなる。したい。させて～（笑）。

　いや、冗談じゃなしに、オービスをめぐる裁判は、ここ1～2年、以前とはちょっと様子が違ってきているように感じられるのだ。名古屋高裁でも、間もなく、本気の控訴審が始まるし…。